Попытка составить рейтинг самых лучших людей человечество на протяжении веков. От древних списков «семи мудрецов» до современных алгоритмических подсчетов цитируемости — человечеству свойственно упорядочивать величие. Однако единого объективного стандарта не существует: каждый метод отражает ценности эпохи, создавшей его.
В этой статье мы разберем, как менялись подходы к оценке исторического вклада, почему список Майкла Харта до сих пор вызывает споры и какие новые метрики предлагает наукометрия. Вы узнаете, как культурный код определяет выбор героев и почему любой топ — это всегда зеркало общества, а не абсолютная правда.
Исторические попытки ранжирования личностей
Первые системные попытки создать рейтинг великих людей относятся к античности. Диоген Лаэртский в «Жизнеописаниях, учениях и изречениях известных философов» фактически ранжировал мыслителей по степени влияния на греческую мысль. В Средние века и эпоху Возрождения подобные списки составляли хронисты и гуманисты, опираясь на религиозную или нравственную досточность.
В XIX веке Томас Карлайль в работе «О героях, героическом поклонении и героическом в истории» сформулировал «великую теорию человека», утверждая, что историю делают единицы. Это стало теоретической базой для будущих количественных подходов. Уже в 1978 году астроном Майкл Харт опубликовал книгу «100: Рейтинг самых влиятельных личностей истории», ставший первым масштабным ניסיון применить научный подход к ранжированию.
Современные энциклопедии вроде «Британники» или проект Pantheon (MIT) используют большие данные: количество языков статей в Википедии, частоту упоминаний в книгах Google Ngram, ссылки в научных работах. Это сместило фокус с «нравственной величины» на измеримое влияние на информационное поле человечества.
Критерии оценки величия: от власти к влиянию
Ключевая проблема любого рейтинга — выбор метрики. Харт использовал критерий «влияния на ход истории», сознательно отделяя его от «величия» или «таланта». Поэтому в его списке есть Гитлер и Сталин, но нет Шекспира или Бетховена, если их влияние считать менее прямым для политической карты мира.
Социологи выделяют несколько базовых осей оценки:
- 🌍 Масштаб воздействия: локальное, региональное, глобальное.
- ⏳ Долгосрочность: влияние длится десятилетия или столетия.
- 🧬 Незаменимость: сделал ли человек то, что не сделал бы никто другой в его место.
- 📚 Культурный код: степень присутствия в мифах, языке, обычаях.
Современные исследователи проекта Pantheon добавили метрику «исторической популярности» (Historical Popularity Index), основанную на кросс-языковой вики-активности. Это позволяет сравнивать фигуры разных эпох и регионов, хотя и вносит смещение в пользу недавних и хорошо оцифрованных культур.
Критерий «незаменимости» делает уникальными именно учредителей религий и авторов парадигмальных научных теорий — их вклад невозможно симулировать коллективным трудом.
Методология Майкла Харта и «100 величайших»
Книга Харта стала культовой именно благодаря прозрачной методологии. Автор не просто перечислил имена, а обосновал каждую позицию аргументами о причинно-следственных связях. Первое место занял пророк ислам Мухаммад, мотивированное его двойной ролью: религиозного основоположника и светского законодателя, объединившего Аравию.
Интересно, что Харт поставил Иисуса Христа на второе место, а Павла — на шестое, объясняя это большим личным вкладом Павла в формулировку христианской догматики и миссию среди язычников. Науковцы доминируют в первой десятке: Ньютон, Эйнштейн, Цай Люнь (изобретатель бумаги), Гутенберг.
Почему Цай Люнь выше Эдисона?
Цай Люнь (105 г. н.э.) ввел бумагу в массовое производство, что стало предпосылкой для всего последующего распространения знаний, печати и бюрократии. Без бумаги нет книг, нет дешевой печати, нет массового образования. Эдисон усовершенствовал существующие технологии, Цай Люнь создал носитель информации на 2000 лет.
| Ранг (по Харту) | Личность | Основной вклад | Сфера |
|---|---|---|---|
| 1 | Мухаммад | Основание ислама, объединение Аравии | Религия/Политика |
| 2 | Иисус Христос | Основание христианства | Религия |
| 3 | Будда | Основание буддизма | Религия/Философия |
| 4 | Исаак Ньютон | Классическая механика, исчисление | Наука |
| 5 | Цай Люнь | Изобретение бумаги | Технологии |
Критики указывают на еврозицентризм списка и недооценку азиатских и африканских личностей. Харт переиздавал книгу в 1992 году, частично скорректировав позиции, но фундаментальная структура осталась прежней. Это лучший пример того, как субъективный выбор весовых коэффициентов определяет итоговый порядок.
Современные подходы: наукометрия и цифровые следы
С появлением больших данных подход кардинально изменился. Проект Pantheon 2.0 (Macro Connections, MIT) анализирует биографические статьи на 300+ языках Википедии. Метрика HPI (Historical Popularity Index) учитывает возраст статьи, число переводов, просмотры и стабильность интереса во времени.
Это позволило выявить «скрытых гигантов»: например, китайский философ Конфуций и индийский правитель Ашока получают более высокие баллы, чем многие европейские монархи XIX века, благодаря устойчивому интересу в азиатском сегменте интернета. Наукометрические базы (Web of Science, Scopus) ранжируют ученых по h-индексу и цитируемости, создавая чисто профессиональные рейтинги.
⚠️ Внимание: Алгоритмические рейтинги сильно зависят от охвата источников. Личности доизобретательной эпохи или культур без письменной традиции систематически занижены из-за отсутствия цифрового следа.
Гугл Ngram Viewer позволяет отслеживать частоту имен в миллионах оцифрованных книг за 500 лет. Пики популярности часто совпадают с юбилеями, выходом фильмов или политическими событиями, а не с реальным историческим весом. Это делает «вирусность» ненадежным прокси для величия.
Для собственного анализа используйте Google Ngram с сглаживанием 3 и временным диапазоном 1800–2019 — так уберете шум от недавних медиа-всплесков.
Культурные различия в восприятии величия
Любой «мировой» рейтинг неизбежно отражает культурные предрасположенности его авторов. В западной традиции преобладает индивидуалистическая модель: герой — творец, перевертыш, гений-одиночка. В конфуцианской традиции (Китай, Корея, Вьетнам, Япония) ценятся правители, обеспечившие гармонию, и ученые-бюрократы, укрепившие государственность.
Примеры разного восприятия одних фигур:
- 🏛 Чингисхан: в Монголии — отец нации и создатель закона Яса; в Персии и Китае XIV–XV вв. — страшный разрушитель; в современной Европе — эффективный империалист.
- ⚔ Наполеон: во Франции — законодатель (Кодекс Наполеона) и военачальник; в России — символ вторжения 1812 года; в Польше — надежда на восстановление государственности.
- 🧪 Менделеев: в России — национальный символ науки; в мире — один из создателей периодической системы (параллельно с Лотаром Мейером).
Исследования кросс-культурной психологии (проект World Values Survey) показывают: коллективистские общества чаще включают в топы правителей и основателей династий, индивидуалистические — изобретателей, художников, исследователей. Нет нейтральной точки зрения.
Почему единый рейтинг невозможен
Попытка свести многомерное понятие «влияние» к одной шкале — это ошибка категории. Влияние можно измерить в: количестве последователей религии, числах примененных патентов, строчках кода в современном софте, гектарах измененного ландшафта, спасенных жизнях. Эти величины некомменсурабельны.
Кеннет Эроу доказал (теорема невозможности Эроу), что ни одна система голосования не может удовлетворить набору разумных критериев справедливости. Рейтинг людей — это и есть голосование экспертов или алгоритмов с неявными весами. Любой топ-100 — это результат компромисса между:
- 📊 Доступностью данных (кто оцифрован).
- 🗣 Языковым преобладанием (английский, китайский, испанский).
- 🎓 Эпистемологической традицией (что считается доказательством вклада).
⚠️ Внимание: Рейтинги, основанные на Википедии, систематически завышают популярность современных медийных личностей (Илон Маск, Сттив Джобс) по сравнению с историческими фигурами дофотографической эпохи из-за объема генерируемого контента.
Поэтому ученые рекомендуют использовать не один список, а портрет из нескольких метрик: HPI для культурной памяти, h-индекс для науки, количество упоминаний в правовых актах для политиков, цитируемость в учебниках для педагогов.
Единого рейтинга не существует и не может существовать по определению — это не баг данных, а фича сложности человеческой истории.
Как самостоятельно оценить вклад личности в историю
Вместо доверия чужому топу, можно применить структурированный подход. Задайте четыре вопроса к биографии фигуры и оцените каждый по 10-балльной шкале. Сумма даст ваш личный индекс значимости, свободный от чужих предубеждений.
☑️ Чек-лист оценки исторической значимости
Такой подход позволяет увидеть, почему Норман Борлаувг (селекционер, «отец Зеленой революции») может превосходить многих королей по количеству спасенных жизней, но проигрывает им в медийном присутствии. Критическое мышление важнее готового ответа.
История не делается в вакууме. Контекст эпохи, доступные ресурсы, случайные события — всё это формирует «поле возможностей», в котором действует личность. Оценка вклада — это всегда контрактуальный анализ: «Что бы было, если бы этого человека не существовало?».
Что такое HPI и как он считается?
HPI (Historical Popularity Index) — метрика проекта Pantheon (MIT). Она агрегирует данные Википедии: число языковых версий статьи, суммарные просмотры за год, возраст статьи (старость = устойчивость интереса) и стабильность трафика. Формула логарифмическая, чтобы сгладить разницу между топ-звездами и остальными.
Почему в рейтингах мало женщин?
Исторически женщины были ограничены в доступе к сферам, где влияние легко измеримо (военное дело, высокая политика, крупная наука до XX в.). Современные алгоритмы, обучающиеся на текстах прошлого, воспроизводят этот смещение. Проекты вроде Women in Red пытаются исправить базу, но ретроспективная оценка остается сложной.
Можно ли сравнить ученого и пророка?
Только если зафиксировать метрику. По «числу последователей через 1000 лет» — пророки выигрывают. По «числу технологий, основанных на теории» — ученые. По «изменению генетического пула популяции» — завоеватели. Сравнение без метрики — категориальная ошибка.
Как учитываются негативные личности (тираны, диктаторы)?
В методологии Харта и HPI они включены, так как критерий — «влияние», а не «мораль». В академических рейтингах (например, «Худшие люди истории» по версии историков) используются отдельные шкалы: число жертв, долговечность репрессивной машины, долгосрочная дестабилизация регионов.
Есть ли рейтинги по профессиональным сферам?
Да. Для науки — h-индекс, число наград Нобеля/Филдса/Тьюринга. Для литературы — Индекс переводимости ЮНЕСКО, число переводов. Для кино — рейтинги IMDb/Кинопоиска, наград «Оскар»/«Канн». Для бизнеса — Forbes Billionaires List, капитализация созданных компаний. Каждая сфера имеет свою метрику.